"Frederic" <frederic.zoller@worldonline.fr> wrote in message
news:3bf286f2$0$32588$626a54ce@news.free.fr...
(snip)
J'aime bien AoK (que je joue beaucoup) mais je saisis l'occasion pour faire
quelques remarques.
Le commentaire de Frederic est exact en ce qui concerne l'absence de "vraie"
stratégie mais il est exact pour quasiment tous les jeux de stratégie en
temps réel.
Il s'agit avant tout d'être rapide et de ne pas faire de bêtise. Etre un fin
stratège n'apporte rien -ou très peu- si l'on est un petit peu plus lent que
l'adversaire. D'ailleurs, dans AoK en particulier, toutes vos décisions sont
à court terme. Produire un chateau, ou plusieurs trébuchets est une affaire
courte. On regrette, par exemple, Total Annihilation où décider de produire
une pièce d'artilerie de très longue portée au pouvoir destructeur (la Big
Bertha) ou une centrale nucléaire, ou des missiles ballistiques impliquait
une stratégie à "long" terme.
En ce qui concerne les "délais" dans le jeu, l'analyse est en revanche assez
inexacte. Ou plutôt, elle correspond à un mode de jeu non-rush. Je ne sais
pas ce qu'il en est sur Goa, mais il suffit d'aller jouer sur The Zone pour
s'en rendre compte.
En réalité, un joueur rapide peut constituer une mini-force de frappe à
l'age féodal (en général des archers) après une dizaine de minutes de jeu.
Il se rend alors à la ville ennemie et commence à massacrer les villageois
ou les force à s'abriter. Dans les deux cas, le développement de l'autre
joueur est extrêmement compromis et l'avantage est acquis à l'attaquant. En
général, il a également envoyé quelques villageois qui ont construit une
caserne ou un camp d'archers à proximité de la cité ennemi de manière à
produire des unités quasiment sous le nez de l'adversaire et le saturer
ainsi. Ajoutons-y en général une tour de garde construite près d'une
ressource essentielle de l'adversaire. Il importe peu que le jeu prévoit
quelques contre-unités efficaces et bon marché car le rusher vient pour
massacrer les villageois et n'acceptera pas le combat avec des contre-unités
en ADMETTANT que le défenseur ait le temps et les moyens de les produire !
Par ailleurs, il importe peu de perdre 5 archers si l'on a tué une douzaine
villageois et forcé les autres à s'abriter.
Ce type de jeu "rush" se base quasi toujours sur une recette apprise par
coeur et soigneusement appliquée de manière très rapide. Plusieurs sites web
se font un plaisir d'en décrire en détails. C'est cet aspect "recette" qui
est très gênant, à mon goût, dans les premières phases du jeu.
L'autre aspect gênant est la possibilité de construire n'importe où
indépendemment de votre technologie. Un petit villageois tout seul (qui est
sensé ne pas transporter plus de quelques unités de bois) peut aller
construire une tour ou un chateau de l'autre côté de la carte, et notamment
près de l'adversaire (on peut même envoyer un grand groupe de villageois et
contruire un chateau dans la ville adverse ; la plupart du temps, le chateau
sera construit avant que le dernier villageois ne soit tué !). En fait, cela
permet de transformer des bâtiments normalement défensifs en armes
offensives !
Il serait infiniment plus logique et plus intéressant que la possibilité de
construire à distance soit liée au niveau technologique atteint pour les
transports (dans AoK, on recherche bien la brouette et la charrette à bras
!... en notant d'ailleurs, comme jolie incohérence, que les charriots de
commerce à cheval sont "créables" au marché MEME si l'on n'a même pas
recherché brouette et charette auparavant !)
Je dirais personnellement que AoK aurait pu être un bien meilleur jeu sur le
plan de la stratégie avec juste quelques modifications mineures sur le plan
technique mais majeures quant à leur effet :
- les ressources données au départ seraient *aléatoires* et non fixes, ce
qui gênerait fortement l'application de toute "recette" (exemple au lieu de
200 bois 200 nourriture 200 or 200 pierre, on pourait se retrouver avex 30
bois 250 nourriture, 150 or, 220 pierre, et une autre fois avec
150/100/200/75, etc...)
- la capacité de construire à distance, notamment vers la cité de l'ennemi
(le "building forward") serait limitée par les technologies recherchées.
- ce qui permettrait de donner plus de puissance aux tours de défense,
puisqu'elles ne pourraient plus être utilisées comme armes offensives, et la
balance défense/attaque serait meilleure (au Moyen-âge, contrairement à ce
qui ressort de AoK, les défenses étaient souvent excellentes, sans pour
autant vouloir demander un jeu "historiquement" exact !)
- introduction d'éléments de stratégie à "long" terme qui impliquent de
vrais choix. Par exemple, pourquoi le trébuchet ne serait-il pas beaucoup
plus coûteux et plus long à construire, mais éventuellement plus puissant.
Ou, si on ne touche pas au trébuchet, avoir quelques autres éléments TRES
intéressants à produire mais nécessitant une vraie planification.
Rien de très compliqué, et le jeu en serait transfiguré sans rien perdre de
son âme pour autant.
AMHA.
|
))
)